Een basisvraag over full frame versus apsc

[ingeo1]

Ik zit met een vraag waar ik nog nergens het antwoord heb kunnen op vinden : wat is - los van het cropeffect van de apsc sensor - het kwaliteitsverschil tussen een apsc sensor en een full frame sensor?

ik licht nog even toe vanwaar de vraag : ik heb recentelijk een Sony a 7C gekocht ter vervanging van mijn a6300. Ik had dus nog redelijk wat apsc lenzen, waaronder o.a. de 18-105mm, die (in de apsc stand) veel beter presteert op de 7C dan op de a6300 - blij mee dus.

Maar : ik benut met deze lens dus niét de volledige sensor, en toch is het resultaat beter : is er dan überhaupt een nóg betere kwaliteit te verwachten bij het gebruik van een FFlens, of is het niet-cropeffect dan het enige verschil?

[Strampke]

Ik was zelf ook nieuwsgierig.

Vermoedelijk is je vraag hiermee niet beantwoord, maar toch.

By default, the camera will switch to crop mode when an E mount APS-C lens is attached... so you end up using just the APS-C part of the sensor. You can manually set crop mode on or off, though. As mentioned, some APS-C lenses cover more. For instance the 10-18 covers the full sensor at some mid zoom lengths. This extra coverage from APS-C lenses usually isn't that pretty, though (lack of sharpness and light fall off that borders tend to be issues).

You can also use Clear Image Zoom or a 1.4X teleconverter to make up for limited APS-C coverage on a full frame sensor. Or you can crop out the vignetting in post.

Overall, though, I think you should start investing in some full frame lenses.

De vraag aan Google was: sony apsc lens on full frame camera

[harmnld]

Hallo,

ik zat een beetje te denken aan hoeveel pixels per vierkante centimeter of millimeter er op zo'n sensor gaan. Grotere pixels hebben minder last van ruis dan kleine, dus een 24MP-full frame zou minder last van ruis kunnen hebben dan een 24MP APSC: meer licht per pixel want meer oppervlak, dus minder versterking van het minimum-ruis-signaal van elke pixel.

Je vraag luidt: op welke sensor presteert een APSC-lens beter. Vraag ik me af: wat is voor jou beter?

Ik denk dat de gemiddelde gebruiker (en dan heb ik het niet over de professionals die foto's tot billboardformaat zouden kunnen opblazen) nauwelijks tot geen verschil constateert.

Ja, het croppen wat nodig kan zijn door mogelijke vignettering (bekend met beeldcirkel?) is wellicht het gevolg.

Mijn gedachten hierbij.

BTW, als je je geliefde lens op de FF-stand probeert, heb je dan last van vignettering? Als je het niet erg vindt om te croppen, waarom dan overstappen op FF-lenzen? Anderzijds, waarom dan de aanschaf van een FF-camera?

[ingeo1]

'You can also use Clear Image Zoom or a 1.4X teleconverter to make up for limited APS-C coverage on a full frame sensor.'

Deze uitleg creëert zelfs eerder een vraag bij : inzomen om de mindere apsc-coverage te compenseren, terwijl apsc tov. ff uitzichzelf al gecropt is? Nee, die snap ik niet 😉 .

[ingeo1]

Daar heb je zeker al een punt want bij de apsc-stand gaat de camera sowieso al naar de 10M stand - bij ff gaat hij naar 24M.

'Je vraag luidt: op welke sensor presteert een APSC-lens beter. Vraag ik me af: wat is voor jou beter?'

Nee, mijn vraag is eigenlijk : mijn ff 7C is alles bij elkaar een betere camera, waar blijkbaar óók mijn APSC-lens een heel stuk beter op presteert - de dubbele vraag is dan

- waar ligt dat aan (wordt waarschijnlijk al gedeeltelijk beantwoord door het aantal MP?)

- maar belangrijker : is er voor mij veel winst te behalen als ik nu holderdebolder een ff lens aanschaf, terwijl zeker mijn 18-105 f/4 het super doet op deze camera?

"BTW, als je je geliefde lens op de FF-stand probeert, heb je dan last van vignettering? Als je het niet erg vindt om te croppen, waarom dan overstappen op FF-lenzen?'

Ja, dat heeft ze, maar heb ik nog niet in de praktijk uitgetest, eens kijken of die gecropte foto's vertrekkende van een hoger aantal pixels een beter resultaat geven dan de automatisch gecropte in de apsc-stand vertrekkende van een lager pixelaantal.

En waarom ik dan een ff-camera heb aangeschaft? Het ff-aspect woog voor mij ook niet specifiek door (hoewel ik wel hoopte op betere foto's), wél de (volgens de reviews) veel betere focussing- en tracking capaciteit, en die eigenschap kan ik volmondig beamen en ben ik ook heel blij mee.

Maar : ook daar presteert mijn apsc-18-105 f/4 véél beter dan de ff 85 f/1.8 die ik samen met de camera gekocht had en meteen geretourneerd wegens veel en véél trager en incorrecter bij het tracken. Dat nam dus al meteen mijn illusie weg dat een ff-lens per definitie wel beter zou scoren.

[Instaphoto]

Je geeft aan dat resultaat beter is met de A7C (FF) Hoe heb je dit getest/beoordeelt? 

Als je camera sensors en objectieven met elkaar wilt vergelijken, kun je dit op verschillende manieren doen. Bijvoorbeeld door te kijken naar;  brandpuntsafstand, diafragma en sensor formaat (APS-C, Full Frame, Medium Format etc.) hebben invloed op het uiteindelijke beeld. Als je eerlijk wilt vergelijken, dien je rekening te houden met de crop-factor bij zowel brandpuntsafstand en diafragma. Indien je dat doet, krijg je dezelfde beeldhoek, dezelfde scherptediepte en dezelfde hoeveelheid ruis (mits zelfde sensor technologie) bij dezelfde sluitertijd. Doe je vergelijking op gevoel en houdt geen rekening met bovenstaande dan wordt het al snel appels met peren vergelijken 😉

Op Tweakers is er leuk topic waar dit onderwerp aanbod komt. Wellicht interessant om eens door te nemen? 

https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1738681

[ingeo1]

@Instaphoto  : je hebt  wat de manier van vergelijken betreft zeker een punt, maar niet alles in het leven is zuiver theorethisch te meten, of toch niet énkel theorethisch. Als ik even een extreem voorbeeld neem : stel, je gaat naar een fototentoonstelling en je vindt de ene foto prachtig en de andere foeilelijk. Als dan blijkt dat zowat alle foto's die je prachtig vindt van fotograaf A afkomstig zijn en al de 'lelijke' (vind jij dan tenminste) van B, dan spelen op dat moment technische details geen enkele rol om tot de conclusie te komen dat voor jóu fotograaf A de betere is.

Natuurlijk zou wat ik schrijf compleet fout zijn als ik op die manier professionele reviews zou schrijven over prestaties van camera's/lenzen, maar dat doe ik ook niet 😉 .

Waarom ik die bewuste apsc lens dus beter vind presteren op de 7C hangt uiteraard grotendeels samen met de camera-eigenschappen waar ik hem voor kocht : ik fotografeer vooral dieren in actie, en daarbij is supersnel scherpstellen en goed tracken een must. Dat deed die lens - vond ik - redelijk teleurstellend op mijn vroegere A6300 (minder goed dan bv. mijn apsc 50mm lens) maar zéér goed op mijn 7C nu, en juist béter dan de ff 85mm lens die ik één dag uitprobeerde (en daarna om die reden retourneerde).
Ik beoordeelde dat natuurlijk vooral op het aantal gelukte foto's puur voor wat correcte focus/scherpte (op het oog) betrof - volledig los van andere kwaliteiten.
En dat doet me twijfelen over of en zo ja welke ff lens ik zou kopen, en of ik daar blijer ga mee zijn voor wat ik wil dan mijn huidige apsc lens/lenzen.
Ik zou dus wensen dat iemand me kon uitleggen waarom ik dat zeker moet doen, want ik wíl heel graag op z'n minst één ff lens om te beginnen, maar dan moet ze ook een zeer duidelijke meerwaarde hebben en als ik de exacte reden van die meerwaarde beter zou begrijpen zou mijn beslissing makkelijker zijn.

Erg bedankt voor de link, het is een hele boterham maar zeker interessant leesvoer, ik heb hem opgeslagen (y) .

[Sigiphoto]

@ingeo1 

interessante discussie 😉. Dat je 18-105 op de FF 7c beter presteert heeft te maken met wat al eerder genoemd is, de FF24Mp sensor gebruikt dan rond de 10,5MP. Maar omdat de 24MP op een FF sensor zit zijn de pixels per stuk dus groter dan bij een APS-C sensor met 24MP. Dit betekent minder ruis, betere low light mogelijkheden. Tevens is de processor van de 7c een nieuwere versie (zelfde als op de A7III). Vergelijk de A6300 maar eens met de 7c op een "google" website en zie de verschillen!

Als je tevreden met de 18-105 (omgerekend dus een 24-150..) bent, dan dus lekker blijven gebruiken. Als FF lens zou ik daarnaast een snelle prime aanschaffen, 20/ 1.8, 35/1.8 of 50(55)/ 1.8 o.i.d. Pas dan gebruik je de FF compleet en heb je een mooie en lichtsterke aanvulling op je 18-105 (24-150) zoom.

En oja, gefeliciteerd met je 7c! 👍

mvg, Sigi

[ingeo1]

@Sigiphoto 
Ik heb ondertussen de 24-105 gekocht (en de 18-105 voor een zeer redelijke prijs (275euro) kunnen inruilen). Door wat ik hier las wilde ik toch minstens één ff lens, en de volgende op mijn verlanglijstje wordt inderdaad een prime, de Zeiss Batiss 85 /1.8 denk ik...........
Deze discussie heeft daaraan meegeholpen dus jullie hebben geld uit mijn zakken geklopt, hahaha 😉 .

En ja, dat de 7C beter is dan de 6300 wist/weet ik natuurlijk, of tenminste, hoopte ik, en dat is ook waar gebleken 👍 - hopelijk ben ik over de nieuwe lens even tevreden. Denk wel dat ik ze af en toe ook op cropstand zal gebruiken want dat extra bereik mis ik toch wel, en een nóg zwaardere lens om mee te zeulen wil ik niet.

[Instaphoto]

Mooi objectief de 24-105. En heeft nagenoeg zelfde beeld hoek als de 18-105 met de FF sensor. Ben benieuwd naar je ervaringen in vergelijking met de 18-105. Nu je meer potentie van de camera en sensor gebruikt. 

De Batis 85 is een dijk van een objectief. Ga je zeker geen miskoop mee doen. Al aantal jaren in de tas zitten een dijk van een objectief...