Witam serdecznie. Zastanawiam się nad zakupem alfy. Mój problem polega na tym, iż nie mogę się zdecydować, który model będzie dla mnie lepszy. W grę wchodzi 200 i 350. Ogólnie jestem amatorem jeżeli chodzi o fotografię. To będzie moja pierwsza lustrzanka. Jutro wybieram się do centrum sony. Oczywiście bardzo szybko się uczę. W przeszłości korzystałem jedynie ze zwykłych kompaktów. Pomóżcie bardzo proszę! 
Dobre wiadomości!
Płacić ponad 4 setki za wyświatlacz to nie dla mnie, a tak zakup bardzo się przybliżył!
Filipski napisał(a):
A do czego okazał się przydatny w praktyce?
Nawet nie wiesz ile można znaleźć zastosowań dla LV. A odchylany ekran to bajka, szczególnie w miejscach gdzie nie ma jak "klasycznie" się złożyć do zdjęcia. Nie każdy ma możliwość położenia się na ulicy żeby np. uzyskać fotografię z perspektywy małego psa. Zdecydowanie łatwiej kadrować na koncercie, nad ludźmi. Super sprawdza się w trybie makro.
Czasami boleśnie odczuwam brak takiej możliwości
potwierdzam , ja mam a200 , wcześniej miałam fuji s9600 z LV i przydawał się często, ale jakość zdjęć a200 o niebo lepsza, poza tym LV to tak trochę dla leniuszków )
gnembon napisał(a):
Metalczyk napisał(a):
natomiast na poczatku bylem zdecydowany bardziej do a300, poniewaz mniej "szumiala" przy wisokim ISO co do swojego konkureta 350.
Hmm, ciekawie prawisz - dysponujesz gdzieś porównaniem szumów z obu modeli? Poza stwierdzeniami, że 'tak musi być', nie widziałem nigdy danych potwierdzających ten fakt.
Fotopolis robił testy Sony i można sobie porównać ISO
A200 http://www.fotopolis.pl/index.php?n=7075&p=6 " target="_blank
A350 http://www.fotopolis.pl/index.php?n=7307&p=6 " target="_blank
gnembon aleś jest wrażliwy w tym temacie 
po pierwsze po co w RAWach, skoro znaczna większość użytkowników tych aparatów nie korzysta z tego dobrodziejstwa jakim jest RAW ?
po drugie, nie smuć się - to, że 350tka bardziej szumi nie oznacza końca świata, bo wiadomo szum jest trudny do zobaczenia na odbitkach
